Шалом, уважаемый Даниэль!
Конечно,я не смог пропустить слова второй книги пророка Шмуэля
Я не сомневался. И менно поэтому я не могу взять в толк, как это у ВАс могло сложиться впечатление, что "Давид воспользовался надуманным предлогом" и т.д.!
Меня интересует критерий оценки Всевышним кровожадности
Все очень просто. Когда кровь проливается (пусть даже самым жестоким образом) во исполнение заповеди или просто богоугодным образом ("дозволеная война" и т.п.) - это не кровожадность. А все остальное (даже если человеком движут добрые побуждения, как в случае с Шаулем) - кровожадность. Несложно запомнить.
Почему за грех царя Шаула,к тому времени покойного,должны были страдать от голода ни в чём не повинные люди,не имеющие никакого отношения к дeйствиям царя?
Потому, что эти люди, этот народ, подерживали Шауля в его антигивонянской политике (что подстегтвадло Шауля и давало ему легитицацию на дальнейшие шаги и т.д.). Чтобы вернуть этот народ в чувство потребовалась гибель семи его сынов, царских кровей.
Немного перефразируя,ставлю риторический вопрос,чтобы усилить акцент,какое отношение мог иметь мой дед,простой портной из украинского местечка, к действиям изверга Сталина?
Поскольку этот вопрос вообще никак не связан с предыдущим, даже рядом не валялся, позволю себе его проигнорировать.
. Третье объяснение...отдаёт лицемериём
Ничего подобного. Вы задаете формальный (в данном контексте) вопрос: как он мог нарушить клятву? Получаете формальный ответ: он не о том клялся. Где тут лицемерие?
Не нужно путать мягкое с теплым. "Нравственную" оценку действий Давида с техниеским вопросом, было ли тут клтвопреступление. Ответ на второй вопрос зависит только от одного: Давид клялся не лишать потомков Шауля жизни или не позволять лишать их жизни? Если первое, то клтвопреступлени не было. Можно спокойно заниматься "моральными" вопросами.
ведь в тексте ясно можно прочитать,что речь идёт о потомстве царя Шаула
Разве? Все-таки, не "прочитать" (потому что там это не написано), а "вычитать", т.е. додумать.
У меня младшая доь сейас как раз уитс итать по русски. Так ей все врем напоминаю: читай, а не выдумывай! Не пытайс угадать, то там написано, а просто читай.
Что написано? 1. Что Шауль просил Давида поклясться, что тот не станет истреблять его потомство. 2. Что Давид в чем то поклялся Шаулю. Не сказано в чем. 3. Давид выдал потомков Шауля гивонянам. Тут к бабке не ходи, понятно, что значит клялся Давид не в том, о чем просил Шауль. Как справедливо замечает Мальбим.
Т.е. Ваша "додумка" может и будет иметь правыо на существование, ТОЛЬКО ЕСЛИ Вы сможете объяснить, как же в таком случае Давид выдал потомков Шаул гивоннам (например, согласившись с несимпатиным Вам "первым мнением"). Но требовать от ДРУГИХ отвечать на вопросы, проистекающие из ВАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ додумки - это небольшой перебор. Вам не кажется?
Всех благ
Ш.-А.А.
Шалом,уважаемые раввины!!
Конечно,я не смог пропустить слова второй книги пророка Шмуэля 21:1: « И был во дни Давида голод три года, год за годом. И вопросил Давид Г-спода... И сказал Г-сподь: за Шаула это и за этот кровожадный дом, за то, что он умертвил Гивонитян».По этому отрывку Танаха у меня также вопросы.Меня интересует критерий оценки Всевышним кровожадности того или иного царя.Например,тот же царь Давид подверг жителей аммонитянской столицы таким мучениям как пилы,железные топоры и т.д.(Вторая книга пророка Шмуэля 12:31).Почему за грех царя Шаула,к тому времени покойного,должны были страдать от голода ни в чём не повинные люди,не имеющие никакого отношения к дeйствиям царя?Немного перефразируя,ставлю риторический вопрос,чтобы усилить акцент,какое отношение мог иметь мой дед,простой портной из украинского местечка, к действиям изверга Сталина?
P.S. Третье объяснение нарушения клятвы царём Давидом( клятва не была нарушена, поскольку Давид не убил потомков Давида, а только выдал их гивонянам ) отдаёт лицемериём:когда царь Давид выдавал своих родственников,он точно знал,что они будут убиты:Гивонитяне сказали ему,что выданные будут повешены.Второе объяснение грешит тем же (Давид не давал клятву, о которой просил Шауль. Слова "И поклялся Шаулю" следует понимать как "и поклялся, что и впредь не будет пытаться убить самого Шауля"):ведь в тексте ясно можно прочитать,что речь идёт о потомстве царя Шаула: «А теперь поклянись мне Г-сподом, что ты не истребишь потомства моего после меня и не уничтожишь имени моего из дома отца моего».