ответ 26414.0
Левинов Меир (Иерусалим) отвечает:
17:32 28.07.06
Здесь достаточно сложно, и в разных общинах бывало по-разному.
Но вообще-то общины управлялись гибридом республиканского и демократического порядка. Республиканского - значит община выбирала глав (в голосовании принимали участие все, платящие общинные налоги). И демократическим - некоторые (немногочисленные) решения принимались общим собранием при совпадении количественного и финансового большинств (ров миньян и ров биньян) и в ряде вопросов, имеющих отношение к заповедям, требовалось раввинское утверждение.
Скажем, так в теории. На практике могло сложиться по-разному.
Но вообще-то общины управлялись гибридом республиканского и демократического порядка. Республиканского - значит община выбирала глав (в голосовании принимали участие все, платящие общинные налоги). И демократическим - некоторые (немногочисленные) решения принимались общим собранием при совпадении количественного и финансового большинств (ров миньян и ров биньян) и в ряде вопросов, имеющих отношение к заповедям, требовалось раввинское утверждение.
Скажем, так в теории. На практике могло сложиться по-разному.
Любая община диаспоры является маленькой частичкой того государства, в котором она находится. В государствах, где вера народа или политика властей малотерпимы к еврейской вере, только в общине еврей мог чувствовать себя равным среди равных. То есть в общине для еврея было больше демократии, чем снаружи, за её дверьми.
Должно ли так быть всегда? То есть должны ли еврейские общины быть деамократичными по своей сути или могут (должны) быть построены по авторитарным образцам? То есть меня интересуют общие принципы построения и существования еврейских общин.