ответ 13740.0
Андрущак Шауль-Айзек (Иерусалим) отвечает:
02:03 07.11.04
1.Все приведённые комментарии , как поясняют сами комментаторы , основываются на том , что фраза повторена дважды без видимой необходимости .
2."Разрешённость" снятия крышки с ковчега объясняется отсутствием запрета на это . Доказательством отсутствия такого запрета является , в частности , упомянутое правило , которое Вы , при желании найдёте , например , в Дварим Раба 9:9 . Кроме того , гляньте в Тосафот "ше-ло..." В трактате Бава Батра ( 14:1 ) , там говорится о том , что свиток Торы периодически извлекался из ковчега для проветривания ( т.е. с первым объяснением "Юр hа-Хаим" он явно не согласен ). А когда не было проблем с пребыванием в Святая Святых , то и "просто" для чтения ( по мнению "Шиты Мекубецет" его извлекали для чтения каждый Йом Кипур даже при наличии проблем )
3. Мы тут уже несколько раз объясняли уже , что "мидот" не являются универсальным инструментом . Относительно того , что какой либо стих толкуется с помощью той или иной миды , должна быть надёжная традиция , восходящая непосредственно к Моше Рабейну , не меньше .
Так что тут и опровергать нечего , если я не ошибаюсь .
2."Разрешённость" снятия крышки с ковчега объясняется отсутствием запрета на это . Доказательством отсутствия такого запрета является , в частности , упомянутое правило , которое Вы , при желании найдёте , например , в Дварим Раба 9:9 . Кроме того , гляньте в Тосафот "ше-ло..." В трактате Бава Батра ( 14:1 ) , там говорится о том , что свиток Торы периодически извлекался из ковчега для проветривания ( т.е. с первым объяснением "Юр hа-Хаим" он явно не согласен ). А когда не было проблем с пребыванием в Святая Святых , то и "просто" для чтения ( по мнению "Шиты Мекубецет" его извлекали для чтения каждый Йом Кипур даже при наличии проблем )
3. Мы тут уже несколько раз объясняли уже , что "мидот" не являются универсальным инструментом . Относительно того , что какой либо стих толкуется с помощью той или иной миды , должна быть надёжная традиция , восходящая непосредственно к Моше Рабейну , не меньше .
Так что тут и опровергать нечего , если я не ошибаюсь .
Вопрос к Шаулю Айзеку Андрущаку.
1) К вопросу 13709.
В этом вопросе я просил объяснить повтор фразы "...а в ковчег положи свидетельство..." в стихах Шмот 25:21 и 25:16. Правильно ли я понимаю, что комментарии а) и б) основываются только на стихе Шмот 25:21?
2) К вопросу 13724.
Разрешенность снятия крышки с ковчега объясняется неким правилом, которое вы привели. Доказательство этого правила будет доказательством разрешенности снятия крышки с ковчега. Не могли бы вы привести доказательстово правила, описанного в ответе на вопрос 13724?
3) Как я понял hалаха разрешает при необходимости снимать крышку с ковчега. Но по правилам мидот (я пользовался их перечнем с www.jewish.ru), а именно по миде №2 можно вывести запрет на снятие крышки с ковчега (во всех случаях, когда это запрещено далать с шестами). Что же делать? (точнее как опровергнуть это доказательсво?)